رجل يقاضي «أوبن إيه آي» بزعم أن نصائح «تشات جي بي تي» فاقمت أزمته النفسية

رفع ديفيد روزنثال، وهو رجل يبلغ 39 عامًا من ولاية واشنطن، دعوى أمام محكمة مدنية في سان فرانسيسكو يتهم فيها شركة «أوبن إيه آي» بتقديم إرشادات دوائية له عبر «تشات جي بي تي» دون ترخيص طبي. ويقول إن صحته النفسية تدهورت بعد أن بدأ استخدام المنصة في يونيو 2025، وإنه أمضى عدة أسابيع في المستشفى خلال العام نفسه، بدايةً بموافقته ثم بإيداعه قسرًا.

بحسب الدعوى، كان روزنثال قد شُخّص سابقًا باضطراب نقص الانتباه وفرط النشاط، ومرّ بنوبات اكتئاب وسلوك مرتبط بالاضطراب ثنائي القطب. بدأ استخدام «تشات جي بي تي» لمساعدته في كتابة الشعر، ثم أصبح يعتمد عليه للحصول على دعم نفسي وإرشادات بشأن الأدوية. وتقول الدعوى إنه واصل طلب الإرشاد الطبي من المنصة حتى بعد خروجه من المستشفى.

وتزعم الشكوى أن المنصة ساعدته في اختيار أدوية وتحديد جرعاتها، وطمأنته حين قرر عدم الالتزام بتعليمات طبيبه. ويرى محاموه أن تقديم هذه الإرشادات من دون الترخيص أو التدريب أو التقدير المهني اللازم لممارسة الطب يخالف قانون ولاية كاليفورنيا. ويقولون إن تشجيع المنصة المتكرر تغلّب على تردد روزنثال الذي عبّر عنه، وأسهم في تدهور حالته واحتجازه وإيداعه منشأة للصحة النفسية قسرًا، فضلًا عن إصابته بضيق نفسي شديد.

وفي واقعة تعود إلى يوليو 2025، تقول الدعوى إن روزنثال سأل المنصة عما إذا كان يستطيع تناول هيدروكسيزين، وهو مضاد للهيستامين، بعد تناول 30 ملليغرامًا من أديرال. وبحسب روايته، أجابته بأنه لا توجد تفاعلات خطيرة بين الدواءين، وأخبرته بأنه يستطيع تناول قرص بجرعة 25 ملليغرامًا خلال النهار، رغم أن العبوة كانت تشير إلى استخدامه للنوم.

وفي واقعة أخرى، يقول محاموه إنه أخبر المنصة بأنه لن يتناول دواءً لتثبيت المزاج وصفه له طبيبه مؤخرًا، فردّت بأن من حقه التوقف عن تناوله، وعرضت مساعدته على تقليل الدواء تدريجيًا. وتقر الدعوى بأن «تشات جي بي تي» حثّه في مناسبات أخرى على اتباع تعليمات طبيبه، لكنها تقول إنه واصل في الوقت نفسه تقديم المشورة بشأن الأدوية. ولم ترد «أوبن إيه آي» على طلب للتعليق بشأن الدعوى.

ويتهم محامو روزنثال الشركة بتصميم منتج معيب وغير آمن والإخفاق في تحذيره من مخاطره المحتملة. وقال سام غايسلر، الشريك في مكتب المحاماة الذي يمثله، إن تصميم «تشات جي بي تي» لإبقاء المستخدمين منخرطين في المحادثة غذّى أوهام موكله. وترى الدعوى أن المنصة واصلت الحديث معه بدلًا من إحالته إلى طبيبه عندما طلب مشورة تتجاوز اختصاصها.

وتشبه هذه الحجج دعاوى مسؤولية المنتجات المرفوعة ضد شركات التواصل الاجتماعي بشأن تصميم منصات قد تؤدي إلى سلوك إدماني. وفي مارس، خلصت هيئة محلفين إلى مسؤولية «ميتا» و«يوتيوب» عن إنشاء منتجات أدت إلى سلوك ضار وإدماني لدى مستخدمين صغار السن.

وفي ورقة نُشرت مؤخرًا في مجلة «نيتشر هيلث»، قال باحثون من جامعة بينغامتون إن روبوتات المحادثة قد تقدم أحيانًا معلومات غير دقيقة أو خاطئة عند الإجابة عن أسئلة صحية. وأضافوا أن افتقار هذه المنصات إلى الشفافية يصعّب الإشراف عليها وتقييم تبعات الإرشادات الضارة.

وقال جيه. بي. برانش، مدير حوكمة الذكاء الاصطناعي الفيدرالية وسياسات التكنولوجيا في منظمة «بابليك سيتيزن» المعنية بالدفاع عن المستهلكين، إن نماذج اللغة الكبيرة مصممة لزيادة تفاعل المستخدمين. ورأى أنه حتى إن كان تقديم المشورة الطبية محظورًا على روبوت محادثة، فقد ينتهي به الأمر إلى تقديمها إذا كرر المستخدم أسئلته أو وجّه الحديث نحوها.