قاضٍ في واشنطن يعتزم مراجعة اتهام مسؤولين سابقين بمكتب التحقيقات الفيدرالي بالكذب على الكونغرس

قال القاضي الاتحادي زيا فاروقي في واشنطن إنه سيراجع، بندًا بندًا، الاتهامات الموجهة إلى نيكي فلوريس وبرادلي بينافيديس، المسؤولين السابقين في قسم مكافحة التجسس بمكتب التحقيقات الفيدرالي، لتحديد ما إذا كان هناك سبب محتمل للاعتقاد بوقوع جريمة. وجاء ذلك بعدما شكك محاموهما في أدلة اتهامهما بالكذب على لجنة القضاء في مجلس النواب بشأن دورهما في تحقيقات تتعلق بهانتر بايدن. ومن المتوقع أن تجري المراجعة يوم الخميس.

استجوب محامو الدفاع عميل مكتب التحقيقات الفيدرالي برايان ويت بشأن منشأ التحقيق والأدلة على أن المسؤولين السابقين أدليا عمدًا بأقوال كاذبة. وأقر ويت بأن العملاء لم يقابلوا شهودًا رئيسيين، بينهم فلوريس نفسها وأي موظف في الكونغرس لديه معرفة مباشرة بشهادتيهما أمام اللجنة. لكنه قال للمحامين الثلاثاء إنه واثق من صحة الاتهامات.

ركز الدفاع أيضًا على صياغة الأسئلة التي وُجهت إلى فلوريس وبينافيديس، مشيرًا إلى أن بعضها لم يكن محددًا بما يكفي لإثبات الإدلاء بأقوال كاذبة في المحاكمة. فعندما سُئلت فلوريس، التي لم تعمل على قضايا جنائية، عما إذا كانت شاركت في «تحقيق» يتعلق بهانتر بايدن، لم يُحدد السائل أي تحقيق يقصد. وأقر ويت بوجود تحقيقات جنائية وتحقيقات لمكافحة التجسس متعددة تتعلق ببايدن، وقال إن السؤال كان يشير «على الأرجح» إلى تحقيق جنائي أجراه مكتب بالتيمور الميداني. وردت محامية فلوريس، مارغريت دونوفان، بأن تقييم صدق الإجابة يتطلب معرفة السؤال الذي كانت تجيب عنه.

ولم يكن فلوريس وبينافيديس ضمن فريق التحقيق في بالتيمور، لكن الادعاء يقول إنهما تحدثا مع الفريق قبل أن يقدما للسناتورين تشاك غراسلي ورون جونسون إحاطة بشأن معلومات مضللة روسية محتملة.

وُجهت الاتهامات في شكوى جنائية، بدلًا من الحصول على لائحة اتهام من هيئة محلفين كبرى. ووفق المادة، يُستخدم هذا النوع من الشكاوى عادة في قضايا الجنايات التي تنطوي على تهديدات عاجلة للسلامة العامة أو الأمن القومي. وبعد منتصف الليل، قبيل أول أيام الجلسة الثلاثاء، سعى الادعاء إلى إضافة اتهامات بعرقلة عمل الكونغرس عبر شكوى معدلة غير موقعة ولم تُقدم تحت القسم. ووصف القاضي الإجراء بأنه غير سليم وغير مسبوق، وشطب الشكوى المعدلة من السجل لافتقارها إلى المراجعة القضائية اللازمة، لكنه سمح بمواصلة النظر في الشكوى الأصلية.

وأشار الدفاع إلى اختلافات بين نسختي الشكوى، منها ما إذا كان موظف رئيسي في الكونغرس شاهدًا على إفادتي فلوريس وبينافيديس. وأقر ويت لاحقًا بأن ستيف كاستور، مستشار الجمهوريين في لجنة القضاء بمجلس النواب، لم يحضر الإدلاء بالإفادتين ولم يراجع نصهما. وقال أيضًا إن العملاء لم يُسمح لهم بمقابلة موظفين آخرين في الكونغرس، وهو ما قال الدفاع إنه يثير تساؤلات بشأن أهمية الأقوال المنسوبة إلى المسؤولين السابقين بالنسبة إلى تحقيق اللجنة.

وسألت دونوفان ويت عما إذا كان المحققون قد طلبوا رأي أي من الديمقراطيين بشأن أهمية الأقوال، فأجاب بالنفي، مضيفًا أن العملاء تلقوا تعليمات بالاكتفاء بتقديم أسئلة مكتوبة. وعندما سألته عن المستشار القانوني للديمقراطيين في اللجنة، قال إن أحدًا لم يشرح له الطبيعة الحزبية للجنة. وقال ممثلو الادعاء للقاضي الثلاثاء إن تواصل مكتب التحقيقات الفيدرالي مع اللجنة كان مقيّدًا ببند دستوري يحمي مداولات السلطة التشريعية من تدخل السلطة التنفيذية.

وفي شهادته عن منشأ القضية، قال ويت إن مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي كاش باتيل طلب من رئيسه في مكتب كانساس سيتي الميداني فتح التحقيق، بعد يوم واحد من خطاب متلفز للرئيس دونالد ترامب وجّه فيه وزارة العدل إلى النظر في تستر مزعوم من مسؤولي استخبارات يتعلق بجهود صينية للتدخل في انتخابات 2020. ونشر البيت الأبيض بالتزامن مع الخطاب مجموعة من السجلات السرية، أظهر بعضها أن فلوريس شاركت في سحب تقرير سري أعده محلل في مكتب ألباني الميداني. وكان التقرير يزعم أن الصين أنتجت رخص قيادة مزورة لاستخدامها في إعداد أصوات بريدية، فيما أُثيرت مخاوف بشأن مصداقية مصدره.

وقال ويت إنه كُلّف في البداية بالتحقيق فيما إذا كان المسؤولان السابقان قد أخفيا أدلة تتعلق بالصين. ثم تحول مسار التحقيق بعدما بدأ العملاء مراجعة نصوص إفادتي فلوريس وبينافيديس أمام لجنة القضاء في مجلس النواب عام 2023. وأبلغ ويت محامي الدفاع بأنه خشي أن يُنظر إلى التحقيق على أنه «سياسي».

ورأت دونوفان أن باتيل، بتدخله في التحقيق، وضع نفسه عمليًا في موقع قريب من الشاهد وعميل التحقيق. وشهد ويت الأربعاء بأن باتيل ونائب مدير المكتب كانا يتابعان تقدم القضية عن كثب، وأن فريقه كان يقدم تحديثات دورية إلى مقر المكتب. وقال إن باتيل شارك في اجتماعات مرئية مع فريق القضية مرتين على الأقل، وإن نوابًا لمدير المكتب زاروا مكتب كانساس سيتي الميداني. ورد الادعاء بأن شهادة ويت عن منشأ القضية لا صلة لها بتحديد وجود سبب محتمل للاعتقاد بوقوع جريمة، وأن إثارة هذه المسائل يمكن أن تتم لاحقًا.